上證報中國證券網(wǎng)訊（記者劉禮文）4月18日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對3起商標侵權(quán)案進行集中宣判，涉及“大白兔”“華潤”“清風(fēng)”等品牌商標。上海知產(chǎn)法院在查明案件事實的基礎(chǔ)上，分別依法作出判決，充分體現(xiàn)了對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護，激勵保護創(chuàng)新創(chuàng)造，維護公平競爭的市場秩序。

“華潤”商標侵權(quán)案

(相關(guān)資料圖)

原告華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱：華潤公司）是華潤集團全資子公司，“華潤”系列商標在國內(nèi)外具有較高知名度，華潤公司在起訴前已受讓獲得涉案注冊商標（第35類）。

華潤公司發(fā)現(xiàn)，上海市閔行區(qū)某汽配經(jīng)營部未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的店鋪招牌、柜臺墻面上突出使用“華潤汽配”字樣（標識），從事汽車配件零售業(yè)務(wù)。

華潤公司認為，某汽配經(jīng)營部的上述行為具有傍名牌、搭便車的惡意，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵犯了華潤公司享有的注冊商標專用權(quán)，故訴至法院。華潤公司請求判令某汽配經(jīng)營部停止商標侵權(quán)行為，將其店鋪中包含“華潤”文字的名稱、標識去除并停止在其經(jīng)營、廣告宣傳、推廣及銷售活動中使用與“華潤”相同或者近似的文字或標識，賠償經(jīng)濟損失35萬元及合理開支2.2萬元。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，某汽配經(jīng)營部作為從事商品銷售的主體，突出使用與涉案注冊商標相同或近似的標識，從事與涉案注冊商標核定服務(wù)類似的服務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，侵害了華潤公司的注冊商標專用權(quán)。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮涉案商標知名度、被控侵權(quán)行為的具體情節(jié)、某汽配經(jīng)營部的主觀過錯程度以及權(quán)利人為制止侵權(quán)而支出的合理費用等因素，判決某汽配經(jīng)營部賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）2.5萬元。

“大白兔”商標侵權(quán)案

上海冠生園食品有限公司于2012年經(jīng)核準受讓取得涉案商標，核定使用商品為第29類奶茶（以奶為主）等商品。2019年，光明乳業(yè)股份有限公司（以下簡稱光明公司）與上海冠生園食品有限公司合作推出常溫光明大白兔奶糖風(fēng)味牛奶合作款產(chǎn)品，并在雙方合作期間將大白兔商標授權(quán)光明公司使用。

光明公司發(fā)現(xiàn)，鮮果緣公司、陽光公司在生產(chǎn)、銷售的奶茶粉商品上，未經(jīng)許可使用了與涉案商標相似的“大白兔”字樣，侵害了涉案商標專用權(quán)。某商行銷售侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成商標侵權(quán)。

光明公司上訴至法院，請求判令鮮果緣公司、陽光公司停止商標侵權(quán)行為，鮮果緣公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)開支40萬元，陽光公司就其中的20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，某商行就其中的2萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認為，鮮果緣公司、陽光公司作為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)商，其行為侵害了涉案商標專用權(quán)，某商行銷售侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成商標侵權(quán)。

一審法院判決，鮮果緣公司、陽光公司立即停止商標侵權(quán)行為，并綜合考慮涉案商標的知名度、鮮果緣公司等侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售情況等因素，酌定鮮果緣公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計16萬元，陽光公司就其中的8萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，某商行就其中的6000元承擔(dān)連帶責(zé)任。

不服一審判決的鮮果緣公司、陽光公司，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案注冊商標經(jīng)過長期廣泛使用，“大白兔”文字標識已經(jīng)具有指示商品來源的第二含義，且沒有證據(jù)證明“大白兔”系一種公認的奶茶口味，因此，鮮果緣公司、陽光公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“大白兔”文字，應(yīng)當(dāng)視為一種可以獨立標明商品來源的商標性使用，并可以此作為被指控商標侵權(quán)的事實基礎(chǔ)。

最終，上海知產(chǎn)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

“清風(fēng)”商標侵權(quán)案

作為金紅葉公司旗下的知名商標，“清風(fēng)”牌“原木純品”（金裝）紙巾包裝、裝潢具有一定的知名度。云派公司在其生產(chǎn)的紙巾商品上使用的包裝、裝潢與金紅葉公司的權(quán)利包裝、裝潢構(gòu)成近似，引人誤認為是金紅葉公司商品或與金紅葉公司存在特定聯(lián)系，并存在多渠道、大規(guī)模銷售侵權(quán)紙巾的行為。

對此，一審法院判決，云派公司立即停止侵害金紅葉公司享有的有一定影響的“清風(fēng)”牌“原木純品”紙巾包裝、裝潢；云派公司、吉某某連帶賠償金紅葉公司經(jīng)濟損失100萬元及合理費用7500元。

不服上述判決的云派公司、吉某某向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，一審法院對于云派公司侵權(quán)行為的定性正確，云派公司在權(quán)利商品包裝、裝潢具有較高知名度的情況下，大量生產(chǎn)侵權(quán)商品，并通過不同的網(wǎng)店大規(guī)模銷售，已查明的銷售金額就高達1400余萬元，一審酌情支持100萬元的賠償金額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，上海知產(chǎn)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（文章來源：上海證券報·中國證券網(wǎng)）

關(guān)鍵詞：